El origen del problema y central de la Línea 12 es la falta de mantenimiento y no las fallas estructurales de las que se habló y por las que supuestamente se suspendió el servicio, lo cual se sustenta con la investigación que realizó la comisión especial para el caso de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). Aseguró lo anterior el legislador Cuauhtémoc Velasco, integrante de la comisión especial para la Línea 12 quien precisó que el resultado es el producto de cien horas de grabaciones de comparecencias y de 150 mil documentos que requirieron de un trabajo exhaustivo relacionado con la operación de la línea y que incluyen dictámenes o estudios. El también coordinador del partido Movimiento Ciudadano de la ALDF refirió que todos los metros y trenes con vía férrea del país tienen un desgaste ondulatorio por la fricción de las ruedas con el riel, el problema en la Línea 12 se presentó desde que se hicieron los viajes de familiarización, lo cual obligó a las reposiciones de tramos vía y balastro. El 30 de octubre que se inauguró la Línea 12 el problema estaba controlado, sin embargo, no se hizo ninguna previsión sobre este desgaste ondulatorio en el manual de mantenimiento. Explicó que el 8 de julio del 2013, la Dirección del Sistema de Transporte Colectivo Metro recibió la línea con más de tres mil observaciones donde el desgaste ondulatorio no era un problema central. Recordó que el 16 de octubre, el director del Metro comentó ante la Asamblea: "para esta comparecencia quisiera que me acompaña a vivir la experiencia cotidiana de un usuario, quiero aprovechar los 20 minutos para informar la situación que guarda el Sistema de Transporte Colectivo a 44 años de su inauguración. "Creo que la ruta de lo que la gente quiere, por los sondeos que nosotros hemos hecho, está en la línea 12, la gente quiere una línea limpia, quiere un quiere un parque de mármol, no quiere comerciantes ni que el Metro se convierte en tianguis, entonces yo creo que la ruta está muy clara". Y agregó: "la fiabilidad podríamos definirla como el número de kilómetros que circula un tren sin falla", y agregó que una línea que tiene una alta fiabilidad es la Línea 12, lo cual puntualizó. Sin embargo el 21 de marzo de 2014, prácticamente a un año de que se había inaugurado la línea 12 el director Joel Ortega "nos dice que como en todo sistema el mantenimiento es importante, pero la línea tiene un problema estructural en el tendido de vía y en varias de las soluciones técnicas que se emplearon". Dijo que el mantenimiento es indispensable en cualquier sistema y el funcionario indicó que hay una falla endémica en la línea, la falla es estructural y abunda sobre este particular y varios aspectos, él considera que son los que están originando el desgaste ondulatorio, como el problema del embonamiento de la rueda con el riel, como es el problema de los buggies, los buggies son los aparatos donde van insertas las ruedas. Y en octubre dijo que en noviembre se harían cargo del mantenimiento, estuvo a cargo del consorcio en el primer año, sin embargo, lo dejó en manos del consorcio sin ningún compromiso contractual, "se le encargó como cuates". Es decir, "él nos dice en octubre que va a recibir ya bajo su responsabilidad el mantenimiento y no hace ningún contrato con el consorcio, simplemente se los encarga el mantenimiento, se queda ahí colgado". Y luego del análisis de las bitácoras y libranzas se desprende que de las tres mil observaciones menos del dos por ciento se refieren a mantenimiento de vías, eran otros asuntos, escaleras eléctricas, instalaciones de muy variado tipo, etcétera. Y finalmente refirió cuestiones elementales como es el engrasado de vías, que hubiera sido aconsejable para atenuar la fricción, no se hicieron y fue una de las primeras recomendaciones de TSO, la empresa que está siendo ahora el diagnóstico. Entonces, "todas estas consideraciones nos llevan a la conclusión de que el problema central que se presentó fue la falta de mantenimiento y ya no menciono la acusación que hizo en un desplegado el consorcio en el sentido que durante cuatro meses no les habían permitido el acceso para ser mantenimiento adecuado". Aseguró que no hay fallas estructurales. "Todos los argumentos que ha manejado el director del Metro se han venido cayendo, no se han podido sostener, podríamos pasar a revisar uno por uno y podríamos evidenciar que no son tales. "Y evidentemente hubo apresuramiento en la inauguración de la Línea 12, de ahí derivaron tres mil y tantas observaciones, cuando se entrega en definitiva esta línea, pero eso no significa que haya fallas de origen de carácter estructural", precisó. Insistió en que no hay fallas en el trazo, aunque el actual "se hizo porque originalmente estaba contemplado otro y los vecinos se opusieron al trazo original, entonces se siguió al trazo de la avenida Tláhuac y tiene curvas, pero son manejables, no representan un problema insoluble, lo que se requiere es el adecuado mantenimiento". Calificó como una manipulación las versiones del director del Metro que señala fallas estructurales y reiteró que las evidencias que se tienen son contundentes. "Yo creo que es un tema que ha estado manipulado y que se ha querido cargarle la mano, al gobierno anterior diciendo que él es responsable y que dejó un desastre de línea. Y hay que reconocer que el desgaste ondulatorio es un problema que se enfrenta desde el principio y que se corrigió y lo que se requería era mantenimiento", dijo. Sin embargo, agregó que definitivamente hubo una omisión de parte del Metro, de la dirección del Metro y de la dirección del Proyecto Metro. Porque el engrasado de los rieles, en la terminal o en los talleres de Tláhuac, ahí están las curvas 1 y 2 y ahí llegaban todos los trenes, da la vuelta y se regresan. Las curvas tienen un problema de trazado que debió de corregirse. Pero si no se corregirá cuando menos, debió de engrasarse: ahí circulaban los trenes 600 veces al día. "No es posible que un problema tan elemental no se haya atendido cuando costaba 27 millones de pesos su solución. Son el tipo de cosas que no se hicieron y por los cuales, estamos diciendo que el problema que se presentó fue un problema de falta de mantenimiento y no de fallas estructurales". Dijo que el informe será final será planteado en esos términos, como un problema de mantenimiento y no de fallas estructurales. Mencionó que los responsables de los problemas son Proyecto Metro, del consorcio constructor y del propio Metro y su director a quien señaló como corresponsable, "por eso hablo de responsabilidades compartidas entre Proyecto Metro, consorcio y dirección del Metro".